Прости, великий Джон, мы ничего не поняли

Чтобы связать великого американского математика Джона Нэша и пермский зоопарк, наверное, надо быть немного шизофреником. Тем не менее, связь здесь очевидная.

На уходящей неделе, с небольшим разрывом пришли две новости: великий Нэш оставил нашу планету – погиб в результате нелепой автоаварии; защитники Черняевского леса неожиданно одержали важную победу над подчиненными губернатора, которые собираются в этом лесу построить зоопарк. 

Джон Нэш, напомню, гениальный американский математик, получивший Нобелевскую премию за теорию игр. Несколько десятилетий он провел в борьбе с шизофренией, под конец жизни недуг отступил и дал великому математику еще поработать. Про Нэша снят фильм «Игры разума», собравший сразу несколько Оскаров. 

 
Интервью с Нэшем прекрасны, как любые размышления гения о жизни. На русском их немного, можно почитать, например здесь. 

А теория игр – это ключ к пониманию, например, ситуации с нашим новым зоопарком.

Сильно упрощенная версия теории игр есть в фильме:

Критики фильма говорят, что объяснение красивое, но не совсем правильное, поэтому мы рассмотрим упрощенный вариант на другом примере – Дилемме заключенного. Это игра между двумя участниками. Суть заключается в следующем: два преступника ограбили банк. Полиция поймала обоих и теперь проводит допрос каждого в разных камерах. Полиция предлагает сделку: дать показания на своего напарника и выйти на свободу. 

Перед каждым из преступников выбор: давать показания на напарника или молчать. Если оба дают показания друг на друга, то каждый получает по 2 года тюрьмы. Если оба молчат, то в полной мере вину будет трудно доказать, и каждый получит только по 1 году. Но если один дает показания на подельника, а тот нет, то первый выходит на свободу, а второй получает 5 лет тюрьмы. 

 
Таким образом, приговор, который получит каждый преступник, зависит не только от его показаний, но и от показаний другого преступника. 

Какой вариант выберете Вы в данной ситуации? 

Доминирующей игровой стратегией для каждого из них становится дача показаний. Это минимизирует риски при любом поведении второго игрока. В этом случае игровое равновесие устанавливается, когда они оба признаются и получат по 2 года наказания. Достигнутое равновесие является равновесием по Нэшу. 

Равновесие Нэша – равновесие, когда каждый участник игры выбирает стратегию, которая является для него оптимальной при условии, что остальные участники игры придерживаются определенной стратегии. В этой ситуации никакие его действия не могут увеличить выигрыш, если другие игроки не изменят свою стратегию. 

 
При этом, абсолютно очевидно, что игроки «пролетают» мимо максимально выгодного результата – заключения по одному году. Этот результат возможен только при взаимном выборе варианта «молчать». При сотрудничестве. 

Но этот сценарий несет и максимальный риск, если один будет молчать, как и договаривались, а второй даст показания. Первый получит за доверчивость 5 лет, а вероломный подельник – свободу. 

 
Эту теорию любят демонстрировать ситуацией холодной войны. Когда США и СССР было выгодно перестать тратить деньги на военную машину, но если один игрок снизит расходы, а другой обманет – первому конец. Поэтому ракеты-нон-стоп. 

Возвращаясь к борьбе вокруг Черняевского леса, я все время ловлю себя на ощущении, что для меня лично победа любой стороны – проигрыш. Тот самый унылый вариант «2 года». Городу нужен и новый зоопарк, и лес. Наиболее выигрышный вариант возможен только при сотрудничестве сторон. Нужно найти вариант, позволяющий построить зоопарк и сохранить лес. Я думаю, этот сценарий возможен, если стороны начнут работать вместе. 

Теория Нэша - еще один из аргументов (если здравого смысла мало), что конфликтная ситуация в пермской политике и всеобщая радикализация российской жизни – плохая игровая стратегия. Она не приведет ни к каким результатам, кроме унылых. Но учиться работать в системе win-win в Перми никто не хочет. Да и в России тоже. Нежелательная теория. 

Прости, великий математик, похоже, мы ничего не поняли.